REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



EN SU NOMBRE:
PODER JUDICIAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO - CONSTITUIDO EN FORMA MIXTA CON ESCABINOS-
Maracaibo, 17 de Mayo de 2.004
194º y 145º

SENTENCIA Nº 016-04.-
CAUSA Nº 5M-037-03.-

JUEZ PRESIDENTE: ABG. ALBERTO GONZÁLEZ VILLALOBOS.-
JUEZ ESCABINO TITULAR l.-CDDNA: KARINA ROMERO LOPEZ.-
JUEZ ESCABINO TITULAR 2: CDDNO: LINO VALBUENA PARRA.-
PARTE ACUSADORA: ABG. ELIZABETH JIMENEZ, Fiscal Noveno del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.
ACUSADOS: Ciudadanos: HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, quien es venezolano, natural de Maracaibo, de 25 años de edad, fecha de nacimiento 21-04-1.979, titular de la cédula de identidad N° 15.195.935, de estado civil soltero, obrero de construcción, hijo de Cristina Caraballo y Luis Alberto Zambrano y residenciado en el Barrio Los Robles, avenida 114C, calle Bolívar, casa N° 61-112, a dos cuadras de la fabrica de Pepitos Alfredo en Jurisdicción del Municipio San Francisco de esta ciudad de Maracaibo, Estado Zulia y NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ, quien es venezolano, natural Maracaibo, de 24 años de edad, fecha de nacimiento 24-01-80, comerciante, de estado civil soltero, cédula de identidad N° 14.823.632, hijo de Nelson Hernández y Elita Ramírez y residenciado en el Barrio Sur América, avenida 148, casa N° 54-39, del Municipio San Francisco, frente a la Prefectura Marcial Hernández de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia.-
DELITO IMPUTADO: ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR CON CIR-
CUNSTANCIAS AGRAVANTES, previsto y sancionado en el Artículo 5° y 6° ordinales 1°, 2° y 3° de la Ley sobre Hurto y robo de Vehículo automotor.-
DEFENSORES PRIVADOS: ABGS NELSON MONTIEL SOSA, INPREABOGADO N° 5.454 y el ABOG. ENRIQUE MOLINARES, INPREABOGADO: 23.376 y, ambos de este domicilio.-
VICTIMA: ALBERTO SEGUNDO DUGARTE.-
SECRETARIO: ABOG. RUBEN E. MARQUEZ S.-

El presente Juicio Oral y PÚBLICO, celebrado el día 03 de Mayo del presente año 2.004, por este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio constituido en forma Mixta con Escabinos del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en la Sala de Juicio Nº IV, Segundo Nivel del Palacio de Justicia, sede del Poder Judicial en esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, donde se cumplieron y se hicieron cumplir todas las formalidades de Ley que informan el debido proceso como son los principios de oralidad, publicidad, inmediación, concentración y contradicción, según consta del Acta de Debate levantada a los efectos; y, habiéndose diferido la redacción del texto integro de la Sentencia pronunciada acogiéndose éste Tribunal Mixto al lapso establecido en el Artículo 365 del Código Orgánico Procesal penal a los fines de su publicación, pasa de seguidas a redactar la correspondiente Sentencia dictada, la cual fue pronunciada una vez terminada la deliberación, conforme a lo dispuesto en el Artículo 362 del Código orgánico procesal Penal, donde se acordó por votación realizada en forma ÚNANIME la CULPABILIDAD de los Acusados NELSON JAVIER HERNANDEZ RAMIREZ y HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO de los hechos que le atribuyera el Ministerio Público en su acusación, la cual fue admitida por el Juez Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal durante la Fase intermedia del proceso donde ordenó la Apertura a Juicio del mismo. En tal sentido, este Tribunal mixto pasa a elaborar la correspondiente Sentencia CONDENATORIA, conforme a lo previsto en el Artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos siguientes:

I

DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAN SIDO OBJETO DEL JUICIO:

El presente Juicio Oral y Público ha sido con ocasión a la acusación interpuesta por el Ministerio Público donde acusa a los ciudadanos NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ y HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, plenamente identificados, a quiénes les atribuyen la comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIA AGRAVANTES, previsto y sancionado en los Artículos 5° y 6° Ordinales 1, 2, y 3, de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo automotor, cometido presuntamente en perjuicio del ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE, y una vez declarado abierto el debate por el Tribunal, se le concedió el derecho de palabra al Ministerio Público, argumentando la Representación Fiscal que ratificaba en todas y cada una de sus partes la acusación narrando los hechos explanados en dicha acusación y que los mismos ocurrieron en fecha nueve (09) de mayo del año dos mil tres ( 2.003), siendo aproximadamente las 02:00 horas de la tarde se encontraba el ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE, frente a la Licorería la Flor del Zulia, ubicado en el sector los Estanques, avenida 52 calle 114, N° 117-05, en esta Ciudad de Maracaibo, ofreciendo en el mismo local, en venta, agua mineral en su vehículo MARCA: CHEVROLET, MODELO MALIBU; CLASE: AUTOMÓVIL; USO: PARTICULAR; AÑO: 1.984; SERIAL DE CARROCERÍA 1W69AEV319137; SERIAL DE MOTOR: K0430CMJ-HEV117319, PLACAS: XCN-943, siendo interceptado por los imputados NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ y HENRY ZAMBRANO, este último portando un arma de fuego tipo Revolver, Marca Taurus, calibre 38MM, niquelado con cacha material sintético, color negro, quien apunta en la cabeza a la victima ALBERTO DUGARTE y le indicaron “QUÉDATE QUIETO ESTO ES UN ATRACO”, dame las llaves y la plata, obligando a la victima ALBERTO DUGARTE, subirse al vehículo antes descrito en el asiento trasero, el imputado NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ, manejaba y HENRY ZAMBRANO, lo apuntaba con el arma de fuego mientras realizaba una llamada telefónica de un teléfono celular y dijo “ESTE CARRO NO SIRVE”, momentos después los funcionarios adscritos a la Policía Regional, departamento Luis Hurtado Higuera y Manuel Dagnino, oficial Mayor Jairo Taborda, credencial N° 1995 y el Oficial Norberto Edwards, credencial 4841, en la unidades M-068 y M-071, quienes se trasladaban por el lugar donde ocurrieron los hechos fueron informados por unos transeúntes que en escasos minutos dos sujetos portando armas de fuego habían sometido y secuestrado a un ciudadano ALBERTO DUGARTE, utilizando su propio vehículo para llevárselo, procediendo los funcionarios a realizar un recorrido para tratar de ubicar el vehículo antes descrito, observando en la autopista Circunvalación Nro. 2, donde se habían visto obligado a detenerse motivado al congestionamiento de transito en el semáforo ubicado frente a la antigua fuente de soda Los Mangos, donde se le ordeno a viva voz a sus tres ocupantes que bajaran la cual acataron, haciéndolos dos por la parte delantera quedando identificados como NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ y HENRY ZAMBRANO, a quien se le fue (sic) encontrado en su poder empuñada en sus manos el arma de fuego y un teléfono celular marca ERICSSON y el tercero bajo de la parte trasera del vehículo quedando identificado como ALBERTO DUGARTE, propietario del vehículo, logrando así los funcionarios la detención de los imputados y la retención del arma de fuego y del celular antes descrito; lo cual añadió, probará a lo largo del debate la culpabilidad de dichos acusados; finalmente solicitó el enjuiciamiento de los acusados y que los mismos sean condenados y la aplicación de la pena establecida en la citada norma. Terminó. El Tribunal le concedió el derecho de palabra al ABOG. NELSON MONTIEL SOSA, en su carácter de Defensor privado del acusado HENRY ZAMBRANO, quien expone: Rechazo y contradigo de forma categórica los hechos formulados por el Representante del Ministerio Publico a su defendido, establece que la victima los reconoce una vez que es llevado a la Policía y que el revólver fue localizado en el vehículo y que demostrara que su defendido Henry Zambrano es inocente. Seguidamente se le concede la palabra al Abogado ENRIQUE MOLINARES, quien ratifica la declaración del abogado Nelson Montiel y niega y contradice los hechos formulados por el Ministerio Público, ya que su defendido NELSON HERNANDEZ, fue detenido cerca del lugar de los hechos y que la victima declaro en la audiencia preliminar que no podía reconocer a las personas que lo robaron ya que las personas que robaron a la victima, lo agarraron por la espalda y que a su defendido lo detienen cerca del sitio, solicita que se tome en cuenta lo declarado por la victima cuando negó que estos señores lo robaron, es todo. Seguidamente el Juez Presidente se dirigió a los acusados y les solicitó se pusieran de pie de conformidad con lo establecido en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal y les explico el hecho que se les atribuye, les impone del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 Ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, indicándoles que pueden declarar si lo desean, y de hacerlo será sin juramento, o abstenerse de hacerlo sin que su silencio los perjudique y que el debate continuará aunque no declaren, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 125,130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal. En este estado, los acusados, en forma individual y por separado se pusieron de pie y se identificaron como ha quedado escrito anteriormente: HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, quien manifestó: “no desea declarar, lo haré después”. Seguidamente el otro acusado, ciudadano NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ, manifestó, que quiere declarar y expuso: Yo estaba parado en la parada de los carritos de la circunvalación y a nosotros nos detienen en la parada y digo que a nosotros porque el otro señor también estaba en la parada, llegaron dos motorizados, después llegaron los demás policías, nos llevaron al comando y nos dijeron que habíamos atracado a un señor. Se le concede la palabra la al Fiscal, quien interrogó: ¿Cuando fue detenido? CONTESTÓ: “Fui detenido EL Nueve (09) de Mayo de 2.003”. ¿Qué hora eran? CONTESTÓ: “Como A LAS Dos de la Tarde (02:00 PM)” ¿En que sitio lo detuvieron a usted? CONTESTÓ: “En la parada de Circunvalación 2” ¿Usted iba en un carro o a pie? CONTESTÓ: “Estaba a pie”. ¿Estaba acompañado? CONTESTÓ: “Estaba SOLO”. ¿Conoce Al señor Henry Zambrano? CONTESTÓ: “No lo conozco, en la parada es la primera vez que veo a Henry Zambrano”. ¿El señor Henry Zambrano tenía un arma? CONTESTÓ: “No, no tenía arma”. ¿Tenía un Celular? CONTESTÓ: “No É, CREO QUE NO TENÍA Celular”. ¿Quién lo detuvo a usted? CONTESTÓ: “A mi me detiene un policía”. ¿Por qué lo detiene el Policía? CONTESTÓ: “Porque supuestamente habían atracado al señor Alberto”. ¿Frente al semáforo de la Circunvalación 2 queda qué? CONTESTÓ: “Por el semáforo de Los Mangos”. ¿Cuándo lo detienen estaba usted con el señor Henry? CONTESTÓ: “Estaba en la parada con él”. ¿Lo vio usted esa primera vez, habló con él? CONTESTÓ: “En NINGÚN MOMENTO HABLÉ CON EL SEÑOR Zambrano”. ¿Conoce al señor Alberto Dugarte? CONTESTÓ: “No conozco a Dugarte”. ¿Había estado usted ese día por Los Estanques? CONTESTÓ: “No había estado allí”.hace preguntas al acusado. Seguidamente la Defensa, abogado ENRIQUE MOLINARES, hace preguntas a su defendido: Que estaba haciendo cuando lo detuvieron? CONTESTÓ: “Me dirigía hacia San Rafael”. ¿Era la primera vez que veías al señor Henry? CONTESTÓ: “Sí, primera vez que lo veo”. ¿En el momento en que te detuvieron, te decomisaron armas? CONTESTÓ: “No me decomisaron armas ni celular”. ¿Primera vez que ves al señor Alberto? CONTESTÓ: “Sí, en la Audiencia lo vi y en el Destacamento”. ¿El manifestó que eras tú? CONTESTÓ: “No, en ningún momento”. ¿El otro detenido manifestó si era él, si llevaba algún arma? CONTESTÓ: “No, no me ha manifestado nada”. Concluyeron.-

II

DE LA DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS ACREDITADOS:

Una vez habiendo oído las exposiciones hechas por las partes, de forma inmediata, se procedió a recepcionar las pruebas ofrecidas por la parte acusadora (Fiscal del Ministerio Público) para que éstas fueran controladas por ellos en la Audiencia Oral y Pública, con el propósito de poder verificar sus afirmaciones. Así mismo la Fiscal del Ministerio Público, solicito al Tribunal se alterara el orden establecido para la recepción de las pruebas para escuchar a los testigos ofrecidos por el Ministerio y se escuchara en primer lugar al ciudadano LUIS DE UGARTE, ya que necesita ausentarse de la ciudad. Seguidamente el Juez Presidente se dirige a la defensa, en relación a si tienen alguna objeción a la solicitud de la Fiscal, Manifestando que no tienen ningún problema, seguidamente el Juez Presidente autoriza lo solicitado por el Representante del Ministerio Público, procediéndose a recepcionar dichos medios de pruebas, las cuales consistieron en las siguientes:

1.) Se escuchó el Testimonio rendido por el ciudadano LUIS ROGELIO DE UGARTE Y BRESSLAU, quien una vez juramentado, se identificó plenamente como queda escrito, titular de la cedula de identidad Nº. V-14.876.452, domiciliado en la Ciudad de Caracas, Gerente General de Prevención y Control de Perdidas de Telcel Bellsouth. Seguidamente la Fiscal del Ministerio Público, solicita permiso para poner de manifiesto a la defensa como al testigo acta suscrita por el Doctor LUIS DE UGARTE, documento ofertado en la acusación, el testigo manifiesta que lo que se le pone de manifiesto es una solicitud donde la policía del Estado Zulia solicita información sobre un número telefónico, se contesto a quien pertenecía el teléfono, número de teléfono siendo este 0414- 6406566 y de las llamadas realizadas por ese número el día 09-05-2.003, y manifiesta que el numero telefónico pertenece al señor Ender Chacin, Terminó. Interrogó la Fiscal: ¿Ese móvil, el número que manifestó, que marca era? CONTESTÓ: “Marca Ericksson 1228C Color Negro”. ¿La única persona que mencionó a quien pertenece el teléfono, es la única que puede usarlo? CONTESTÓ: “Cualquier persona puede usarlo, bien porque su propietario lo preste, porque lo haya vendido, porque se le haya perdido o se lo hayan robado” ¿Ustedes han tenido alguna estadística o experiencia en los teléfonos robados y no son cambiados de propietarios, no le trae ningún inconveniente sino se le cambia el nombre? “Para la empresa no, tampoco tenemos estadísticas si son cambiados de propietarios, porque a la empresa sólo le atañe la línea móvil y no los aparatos o equipos, cuando estos equipos son robados o perdidos el propietario va a la oficina, lo reporta y se cancela la línea, se bloquea, pero si no lo denuncian no podemos saberlo, cualquier persona puede disponer de su equipo y no hay ningún problema, las personas los venden y no lo participan, eso no es problema de la compañía, lo que interesa es el pago de la línea para estar activa y si es pre-pago basta con meterle tarjeta y ya”. ¿Qué marca es el celular? CONTESTÓ: “Ya le dije, el que aparece en nuestros registros es un Ericksson, color negro, el que posee ese número y el mismo tiene un serial electrónico”. ¿El serial electrónico es único, dos personas o teléfonos no pueden tener dos (02) seriales? CONTESTÓ: “Si usted tiene en su poder un celular, el Serial Electrónico es único, dos teléfonos no pueden tener el mismo serial electrónico”. ¿Allí se observa que se hicieron llamadas el 09/05/04? CONTESTÓ: “El nueve (09) de Mayo hay varias llamadas”. ¿Una persona que tenga una línea pre-pago puede comprar una tarjeta y metérsela a cualquier teléfono pre-pago? CONTESTÓ: Sí, eso no tiene nada que ver, cualquiera que posea un teléfono pre-pago puede hacerlo, para esos servicios no hay control, se consume el monto de la tarjeta y sólo tiene que meter otra”. De inmediato, la representación Fiscal exhibe en la audiencia un teléfono Móvil, marca Ericksson, color negro, el cual fue incautado presuntamente al momento de la detención de los acusados y se lo pone de manifiesto al declarante y Pregunta la Fiscal: ¿ El celular que le pongo de manifiesto es el mismo que describe en la solicitud?, CONTESTÓ: “Es el mismo teléfono, al cual se me solicitó información, después de revisar los seriales del mismo y contesta que es el mismo serial electrónico y descripción” ¿Ese serial que presenta ese celular no lo puede tener otro teléfono? Al observarlo y destaparlo el testigo CONTESTÓ: “Coincide en todo, es Único el Serial Electrónico, y la descripción se corresponde con los archivos que maneja TELCEL y no es susceptible de modificación”. ¿Puede otro celular tener el mismo serial Electrónico? CONTESTÓ: “No, no puede haber otro celular con el mismo serial, es imposible” Interroga la defensa Abog: NELSON MONTIEL: ¿Puede Usted manifestar donde fue comprado el teléfono? CONTESTÓ: “Fue en Lago Cell, C.A, pero no puedo precisar la dirección”. ¿Puede decir si el día 09-05-2.003, se realizaron llamadas de ese número telefónico?, CONTESTA: “El nueve de mayo de dos mil tres se realizaron varias llamadas, una a las 10: 30 de la mañana, otra 12:49, otra 17:86, otra 18:46 y otra 18:48 horas”. Seguidamente se le concede la palabra al Abogado ENRIQUE MOLINARES, quien preguntó: ¿Hasta que punto puede usted aportar con relación al juicio, que relación tiene de las llamadas realizadas ese día en el teléfono? CONTESTÓ: “Con el juicio no sé que pueda haber, yo no tengo conocimiento de que se trata este juicio, sólo vine porque me citaron y me pidieron esta información y yo la aporté, creo que a eso se refieren porque el teléfono tiene una línea de TELCEL, de lo demás no tengo conocimiento”. ¿Con solo hacer un reconocimiento visual puede hacer dicho reconocimiento. CONTESTA: Si es suficiente, con verificar el serial, es todo. Concluyó.-
El Tribunal al apreciar y valorar el anterior testimonio, el cual fue debidamente controlado por las partes, evidencia que estamos en presencia de un testigo calificado, el cual ha ofrecido la representación Fiscal y que conforme a su deposición su relevancia consiste en determinar la existencia de un celular incautado y sí del mismo se realizó alguna llamada el día que ocurrieron los hechos para el establecimiento de la verdad de los mismos, habida consideración de que según los hechos atribuidos a los acusados la representación Fiscal sostiene que HENRY ZAMBRANO, lo apuntaba con el arma de fuego mientras realizaba una llamada telefónica de un teléfono celular y dijo “ESTE CARRO NO SIRVE”, y luego, sostiene que: “….donde se le ordeno a viva voz a sus tres ocupantes que bajaran la cual acataron, haciéndolos dos por la parte delantera quedando identificados como NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ y HENRY ZAMBRANO, a quien se le fue (sic) encontrado en su poder empuñada en sus manos el arma de fuego y un teléfono celular marca ERICSSON y el tercero bajo de la parte trasera del vehículo quedando identificado como ALBERTO DUGARTE, propietario del vehículo, logrando así los funcionarios la detención de los imputados y la retención del arma de fuego y del celular antes descrito…”; por lo que la presente testimonial al ser apreciada, adminiculada y comparada con otros medios de prueba, la misma puede hacer prueba en contra de los acusados, dado que según lo sostenido por el declarante se realizó una llamada del teléfono incautado, a las Doce y Cuarenta y nueve horas de la Tarde (12:49 PM), el día que tuvieron escena los hechos atribuidos. Así se declara.


2.)Testimonio del funcionario HERNANDO FLORES, quien una vez juramentado, se identificó plenamente como queda escrito, titular de la cédula de identidad N° 11.082.829, de oficio funcionario policial, experto en Técnica de Criminalística, adscrito al Departamento de Avalúo y Experticia de la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. Seguidamente la fiscal exhibió en la audiencia el instrumento contentivo de una Experticia practicada a un Arma de Fuego, la cual le puso de manifiesto al experto por ser uno de los que practicaron la referida Experticia de Reconocimiento, realizado a un arma de fuego. Seguidamente el Testigo reconoce haber practicado dicha experticia, así como reconoce la firma que la suscribe, de fecha 20 de Mayo de 2.003, signada con las siglas: PR-DIP-DAE-Nº 0576-03 donde dejo constancia de: “A los efectos propuestos, nos fue suministrada un (01) arma de fuego tipo Revólver, con Seis (06) cartuchos en su estado original a fin de dejar constancia de su reconocimiento legal. Características del Arma de Fuego: Tipo: Revólver; Maraca: TAURUS; Calibre 38 MM; Acabado Superficial: NIQUELADO; Partes: Cañón De ánima estriada, Cajón de los mecanismos, Empuñadura, Nuez o Cilindro; Nºs de Campos: Seis (06); Nºs de Estrías: Seis (06); Giro Helicoidal: DEXTROGIRO; Empuñadura: Material Sintético de Color Negro; Serial de Orden: Sin serial visible. Las características de los cartuchos suministrados como incriminados son: para un arma de fuego del calibre 38mm blindada, de forma cilíndrico ojival, su cuerpo de compone de proyectil, concha, pólvora, fulminante de culote, de los cuales fueron utilizados dos de ellos para los correspondientes disparos de prueba. Peritación: Examinado el mecanismo del arma de fuego, se contactó que se encuentra en buen estado de funcionamiento, es decir percuta los cartuchos que se le suministre, de igual forma se observa gravado en bajorrelieve en la parte anterior del cilindro o tambor los dígitos 628. Conclusión: Esta arma de fuego en su estado y su uso original, puede ocasionar lesiones de mayor o menor gravedad e incluso la muerte por efectos de impactos en forma perforantes o rasantes producidos por los proyectiles disparados con la misma, dependiendo básicamente de las partes del cuerpo comprendidas y usada atípicamente como arma o instrumento contundente se puede ocasionar lesiones de ese tipo, cuyo carácter o gravedad depende de la región anatómica afectada y de la violencia empleada”. Así mismo, le puso de manifiesto una Experticia de Reconocimiento y Avalúo Real, de fecha 20 de Mayo de 2.003, signada con las siglas: PR-DIP-DAE-Nº 0576-03 donde dejo constancia de: “El Reconocimiento y avalúo se ha de realizar a un bien que fue recuperado, a fin de dejar constancia del mismo: 1.- Un (01) Teléfono Celular, marca “ERICKSSON”, digital, modelo A1228C, de material sintético de color negro, Serial de Identificación Nº B0601HB71Z, el mismo presenta su respectiva batería sin serial visible, apreciándose en la misma una etiqueta plateada, donde se lee la inscripción: “Ericksson”, provisto de un conjunto de teclados con 17 pulsadores, alfanuméricos para la activación de funciones propias del sistema. Dicho artefacto electrónico se encuentra en regulares condiciones de uso y de conservación, por cuanto le daremos un valor de Ochenta Mil Bolívares (Bs.80.000.oo) estado de fecha Acto seguido, pregunta la Fiscal: Poniéndole de manifiesto, luego de exhibirla en la audiencia, como evidencia material un arma de fuego, tipo revólver. ¿Puede decirme si esta es el arma a la que se le practico la experticia? CONTESTA: Si esa es el arma; de igual forma, la Fiscal le puso de manifiesto la evidencia material consistente en un teléfono Celular, Marca Ericksson, color negro: El cual reconoció el deponente como el mismo artefacto que él le practicó reconocimiento y avalúo. Seguidamente el Abogado NELSON MONTIEL interroga: ¿Puede el experto manifestar pausadamente las características del arma? CONTESTÓ: “Tipo revólver, calibre 38, marca Taurus, serial no visible, color negro, cacha de madera, campos y estrías son canales que llevan dentro del cañón, contiene seis campos y diferentes estrías, con giros, tiene tambor, el experto manifiesto que es niquelado, pero que esta corroída por la humedad, anteriormente era niquelado”. ¿Porque la discrepancia entre lo expuesto en la experticia y lo que refiere al material sintético de la cacha del revolver, CONTESTO: “solo se le hizo experticia visual, más no química, por observación y tacto visual”. ¿Verifico si el arma estaba solicitada? CONTESTÓ: “Solo se verifica cuando lo solicita la Fiscalía, pero es difícil identificarla porque sus seriales no son visibles, porque están limados”. El abogado ENRIQUE MOLINARES, interrogó: ¿Diga por que refiere en la experticia que es un material sintético y ahora que es de madera? CONTESTÓ: “Al arma no se le realizo pruebas químicas de certeza, sino de observación y tacto y se pudo confundir el material de la cacha con un material sintético porque esta recubierta con pintura u otra sustancia”. ¿Reconoce usted que el informe pericial realizado al arma es incompleto? CONTESTÓ: “No fue incompleto, fue un reconocimiento visual, no una prueba química”. Concluyó.-
La anterior deposición rendida por un testigo calificado, la cual fue debidamente controlada por las partes, al apreciarla y valorarla este Tribunal Mixto, observa que la misma determina la existencia de un arma de fuego y la de un teléfono Celular marca Ericksson, que se corresponde con el teléfono presuntamente incautado a uno de los acusados, el cual se corresponde en todas y cada una de las características determinadas anteriormente, tratándose del mismo que posee la línea TELCEL Nº 0414-6406566 donde quedó establecido que efectivamente se realizó una llamada de ese teléfono celular a las 12:49 horas del día 09 de Mayo de 2.003, conforme a lo expresado por el Gerente General de Prevención y Control de Pérdidas de TELCEL, ciudadano Dr LUIS DE UGARTE, siendo debidamente controlado por las partes anteriormente; así como también se determina la existencia del arma de fuego mencionada por la representación Fiscal, presuntamente incautada al acusado HENRY ZAMBRANO, por lo que el presente medio adminiculado, comparado y apreciado con otros medios de prueba puede hacer prueba en contra de los acusados. Así se declara.-

3.)Testimonio del funcionario ROBERT ENRIQUE ROO FUENMAYOR, quien una vez juramentado, se identificó plenamente como titular de la cédula de identidad N° 9.782.461, funcionario Experto en el Área de Vehículo, adscrito a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia. Seguidamente se le concede la palabra a la Fiscal del Ministerio Público, exhibiendo un instrumento contentivo de una Experticia de Vehículos, y la pone de manifiesto a la defensa, como al deponente para su debido reconocimiento en cuanto al contenido y firma de la Experticia de Reconocimiento y Avaluó Real, la cual reconoció el deponente haberla practicado en fecha 13 de Mayo de 2.003 a un vehículo Malibu, Marca: Chevrolet, Clase Automóvil; Tipo: Sedan; Color: Verde; Placas XCN-943, concluyendo que en dicha Experticia se determinó que todos sus seriales eran Originales. Pregunta la fiscal: ¿Con que DIP se solicito la experticia: Contesta: “Con número de DIP 1170”. ¿ A que vehículo se le realizo la experticia, CONTESTÓ: “A un vehículo marca. Chevrolet, modelo: malibu, color. Verde”. ¿Reconoce la firma estampada en la experticia? CONTESTÓ: “Si, esa es mi firma y el contenido es cierto”. El Abogado NELSON MONTIEL, interrogó: ¿Puede mencionar si efectivamente los seriales corresponden al vehículo y si estaba en estado original? CONTESTÓ: “Si los seriales corresponden al vehículo al cual se le practico la experticia y el vehículo estaba en estado original sus seriales”. El abogado ENRIQUE MOLINARES, no preguntó. El Tribunal pregunta: ¿Usted solo se limito a la experticia del vehículo en relación a los seriales? CONTESTÓ: “No es mi competencia recoger evidencias de interés criminalístico, solo me limito a inspeccionar seriales y placas del vehículo”. Concluyó.-
La anterior deposición proviene de un experto en vehículos, donde fue debidamente controlado por las partes y, al apreciar y valorar dicha exposición así como la experticia practicada por el Tribunal, se determina la existencia de un vehículo automotor, plenamente identificado, donde no se establece a quién pertenece, por lo que deberá ser adminiculado y confrontado con otros medios de prueba para establecer si hace prueba a favor o en contra de los acusados. Así se declara.-

4.) Testimonio del ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE, victima en la presente causa, debidamente Juramentado, quedó identificado como titular de la cedula de identidad No. V-4.149.063, Comerciante, vendedor de agua mineral independiente, domiciliado en el Municipio Maracaibo, Estado Zulia, quien expuso: “Siendo el día Viernes, Nueve (09) de Mayo de 2.003, me encontraba ofreciendo la venta de agua mineral en el Negocio “La Flor del Zulia” , que está en Los Estanques, yo estaba adentro y fui sorprendido por Henry Zambrano, apuntándome con un revólver 38 y me dijo, tranquilo no te vais a mover esto es un atraco y me hizo salir del negocio apuntándome, me quitó las llaves del carro, yo se las di porque me tenía amenazado, cuando salimos está afuera Nelson Hernández y Henry le pasó las llaves del carro, me apuntaron y me decían quédate tranquilo y me introdujeron en la parte trasera del carro, arrancaron , Henry me llevaba apuntándome y me metió en el piso y me decía no levantéis la cara, no miréis y Nelson iba conduciendo, yo oí hablar por teléfono a Henry y dijo “este carro no nos sirve”, no me dejaban que me levantara, en la intercepción de la Circunvalación 2, en el semáforo, nos interceptó la policía y decían que nos bajáramos del Vehículo, con las manos en alto, ellos se bajaron y yo también me bajé con los brazos arriba y les dije yo soy el rehén, ellos me traen secuestrado, yo soy el dueño del carro, y me dijeron los policías quietos no se muevan y los detuvieron a ellos, no pusieron resistencia, le quitaron el arma y un teléfono y nos dirigieron al Comando policial”. Es todo. Interrogó la Fiscal: ¿Usted donde se encontraba específicamente? CONTESTÓ: “Yo estaba en un negocio, La Flor del Zulia en Los Estanques”. ¿Cargaba agua mineral en que sitio? CONTESTÓ: “Sí, cargaba una caja de muestra, en la parte trasera donde me metieron”. ¿Tiene Cojín en la parte trasera? CONTESTÓ: “No, no tiene cojines para tener más espacio y ahí meto las cajas de agua mineral”. ¿Puede Usted señalar si se encuentra presente en esta sala la persona que lo apunto con un arma de fuego el día de los hechos? CONTESTO: “Si, me apuntó HENRY ZAMBRANO”. ¿Quién es HENRY ZAMBRANO? CONTESTÓ: “El de Camisa Azul”. (El Tribunal dejó constancia que la victima identifica al ciudadano HENRY ZAMBRANO, quien lo apunto con el arma y lo despojo del vehículo). ¿En que parte le apuntó con el arma? CONTESTÓ: “Me la puso aquí en el cuello”. ¿Cuándo el le apunta, que le dijo? CONTESTÓ: “Quédate tranquilo estás atracado”. ¿Le pidió algo cuando lo apuntó? CONTESTÓ: “Me pidió la llave del carro y al salir se la pasó a NELSON HERNÁNDEZ para que manejara”. ¿Diga Usted, si al otro acusado le vio arma? CONTESTÓ: “No le vi ningún arma, solamente le vi el arma a Henry Zambrano”. ¿Ellos lo llevaban apuntado, quien lo llevaba apuntado? CONTESTÓ: “Que yo viera sólo era Henry Zambrano, el recorrido fue corto y durante el recorrido me llevaba apuntado”. ¿Cómo se detienen ustedes, pusieron resistencia? CONTESTÓ: “No pusieron resistencia”. ¿Quién manejaba? CONTESTÓ: “NELSON HERNANDEZ iba manejando”. ¿Sabe usted por qué motivo la policía los detiene, su carro funciona bien? CONTESTÓ: “Aparentemente ellos fueron enviados; según ellos, la gente había dicho que se llevaron a alguien en un carro Malibú y es por eso que los detienen”. ¿Usted vio si la policía detuvo a Henry y le quitó el revólver? CONTESTÓ: “Sí, yo vi cuando le entregó el revólver al funcionario, no opusieron resistencia”. ¿Quién tenía el Celular, recuerda el color del Celular? CONTESTÓ: “Oí, yo no lo vi, me tenía con la cabeza hacia abajo, no pude verlo pero, oí a Henry Zambrano que hablaba por el celular”. ¿Qué fue lo que dijo cuando llamó? CONTESTÓ: “Oí cuando dijo “este Carro no nos sirve”. ¿La policía detuvo a los ciudadanos, usted se identificó como victima? CONTESTÓ: “Sí, yo me identifiqué como rehén”. ¿Puede Usted si el arma que le pongo de manifiesto fue el arma con que el ciudadano HENRY ZAMBRANO, lo estaba apuntando? CONTESTÓ: “Si esa es el arma con que me apunto HENRY ZAMBRANO, yo después la vi de cerca en el Comando de la Policía, me la pusieron cerquita”. Interrogó el Abogado NELSON MONTIEL: ¿Usted conocía a los hoy acusados, cuando los señala con nombres y apellidos? CONTESTO: “Primera vez que los veía”. ¿Puede decir si primera ves que los veía, porque ahora los identifica con nombre y apellidos? CONTESTO: “Por tantos diferimientos que ha tenido el juicio, ya se el nombre de los acusados”. ¿Cuando lo robaron, había otras personas que presenciaron los hechos? CONTESTO: Si habían pocas personas, seguramente fueron ellos quienes avisaron”. ¿No reconoció usted en ese momento alguna de las personas? CONTESTÓ: “Se fueron en el instante que salimos”. ¿Recuerda que en la audiencia preliminar dijo que era indecente decir que eran ellos los que lo habían robado? CONTESTÓ: “En la audiencia preliminar, dije que me retracte, pero de lo que dijo la fiscal en ese momento, pero de lo que le dije a la Fiscal anterior no”. ¿Puede decir lo que dijo a la fiscal anterior? CONTESTO: “Fue la declaración que di primeramente, pero recuerdo que estos señores fueron los que me robaron”. ¿Cuantos funcionarios detuvieron a los acusados? CONTESTÓ: “Al comienzo eran dos, pero después llegaron más”. ¿Fue en el comando donde vio por primera vez a los acusados? CONTESTO: “Primero los vi cuando me robaron, después lo vi en el comando” ¿El arma que consiguieron en el vehículo donde se encontraba? CONTESTO: “Se la quito el funcionario al acusado HENRY ZAMBRANO”. Interrogó el abogado ENRIQUE MOLINARES: ¿Puede decir de que se retracto Usted, en la audiencia preliminar? CONTESTO: “Al principio que le dije que se me parecía, después dije que si eran” Interrogó el Tribunal: ¿Diga Usted, quien fue el que lo apunto? CONTESTO: “Henry Zambrano, el que está de suéter Azul, fue el que me apunto, le paso la llave al otro, me dijo quédate tranquilo y escóndete más y Nelson Hernandez, era el que tenia la camisa de rayas, manejo mi vehículo” ¿Donde se dio cuenta Usted, en donde estaba ubicado” CONTESTO: “En el recorrido no me doy cuenta por donde voy, cuando el carro para en el semáforo y cuando los policías llegan, me levanto y veo que es en la Fuente de Soda Los Mangos”. Concluyó.-
La anterior testimonial deviene de la presunta victima de los hechos, que le ha imputado la representación Fiscal a los hoy acusados NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ y HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, mediante el debido ejercicio de la acción penal en representación del Estado Venezolano; en tal virtud, corresponde a este Tribunal valorar y apreciar dicha testimonial, con la firme intención de que pueda establecerse la verdad de los hechos acaecidos, en fecha 09 de Mayo de 2.003, conforme a lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, analizando debidamente su contenido de donde se desprende conforme a lo expresado por ella, que la misma determina la participación de los hoy acusados en la comisión de dichos hechos, dado a que han sido identificados de forma directa y sin titubeo alguno por parte del deponente en la audiencia oral y pública durante el debate, quedando de manifiesto los principios que informan al debido proceso, como lo es la inmediación y la contradicción por cuanto el presente testimonio ha sido debidamente controlado por las partes y, una vez hecho el respectivo análisis se establece que su manifestación ha sido coherente y concordante durante toda su deposición, la cual concuerda con los hechos atribuidos, lo que traducida trae y arroja un elemento de convicción serio a este Tribunal para poder estimar dicha testimonial y consecuencialmente se observando lo comprometido que se encuentran los hoy acusados en los hechos, más sin embargo es de impretermitible necesidad adminicularla y compararla con el resto de los medios de prueba ofertados, para determinar definitivamente que la misma hace plena prueba en contra de los acusados. Así se declara.-


5.)Testimonio del ciudadano, JAIRO TABORDA adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, quien una vez juramentado, se identificó plenamente como ha quedado escrito, titular de la cédula de identidad N° 9.712.297, de oficio funcionario adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, domiciliado en esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, quien expuso:”Nosotros nos encontrábamos en Lago 2, estábamos de patrullaje ordinario en nuestras unidades moto, cuando el compañero mío me dijo que fuésemos a realizar un patrullaje por los Robles porque siempre en estos últimos fines de semana, los viernes siempre habían robos por esa zona, cuando íbamos por los Estanques pasamos por el Depósito la Flor del Zulia, nos llamaron unas personas que estaban ahí y nos dijeron que dos sujetos se acaban de llevar secuestrado a un señor y lo metieron en la parte de atrás del carro, iban armados y se fueron en un Malibú Verde, salimos y nos dividimos para tener mayor cobertura, yo cojí hacia la izquierda por la via de adentro hacia los Robles y mi compañero se fue derecho a coger por la Circunvalación 2, mi compañero visualizó al vehículo y me dijo que ya los tenía, cuando yo llegué mi compañero tenía al vehículo y los atrapó, uno se bajó con un revólver y un celular, el otro iba manejando y ahí estaba la victima, el dueño del carro. Nosotros los trasladamos al Comando se incautó lo que se incautó. Es todo.- Interrogó la Fiscal: ¿Usted recuerda la fecha del día viernes que ocurrieron los hechos? CONTESTÓ: “Fue el 08 o el 09 de este mes pero, del año pasado”.¿Patrullar es una práctica normal por esa zona? CONTESTÓ: “Realizábamos patrullaje ordinario pero, mi compañero me hizo hincapié de que había muchos viernes que habían atracado por ahí y la gente se estaba quejando”. ¿Ustedes hacían el patrullaje en moto o en carro? CONTESTÓ: “En unidades moto”. ¿Cómo se dan cuenta que se robaron el carro cuando llegan al sitio? CONTESTÓ: “Nos llamaron y nos indicaron las personas que estaban allí y nos dieron las características del Carro”. ¿Dónde fue que su compañero detiene a los ciudadanos? CONTESTÓ: “En la vía principal de los Robles, antes de llegar al Semáforo frente a Los Mangos”. ¿Puede decir si los que están en la sala eran los que detuvieron? CONTESTÓ: “Los dos están aquí, el (identificó a Henry Zambrano) llevaba el Revólver y el Celular, y el otro (identificó a Nelson Hernández) iba manejando el carro”. ¿Dónde estaba la victima? CONTESTÓ: “Estaba ahí lo traían en la parte trasera del carro y no llevaba cojínes porque si mal no recuerdo vendía agua mineral”. ¿Puede señalar quien era el que cargaba el revolver cuando usted llego al sitio? CONTESTÓ: “El que esta de franela azul”. La Fiscal pone de manifiesto como evidencia material al testigo un arma de fuego, preguntándole: ¿Si era el arma que decomiso el día de los hechos? CONTESTO: “Sí ese era el revolver”. LA FISCAL, toma la evidencia material que consiste en un teléfono celular e interroga: ¿Si la evidencia material que se le pone de manifiesto, un teléfono celular movil de color negro, marca Ericsson, es el mismo incautado? CONTESTÓ: “Si ese es, el teléfono que le incautamos al morenito, apellido HENRY ZAMBRANO”. Terminó. Interroga la defensa Abog: NELSON MONTIEL: ¿Cuándo usted llegó ya había terminado el procedimiento de captura? CONTESTÓ: “Sí, cuando yo llegué estaban todavía dentro del vehículo, uno manejaba y el otro se baja con el revólver en la mano y un Celular y enseguida salió la victima”. ¿En que vehículo andaban los acusados en ese momento? CONTESTÓ: “No recuerdo, creo que era un Malibú verde”. ¿Puede decir quien manejo del sitio del procedimiento hasta el comando? CONTESTÓ: “No lo recuerdo, no recuerdo quién fue el funcionario que llevó el vehículo con los detenidos de allí al Comando”. ¿Ustedes le señalaron a los acusados a la victima luego de llegar al Comando? CONTESTÓ: “La victima los señaló. No nosotros”. Pregunta el Abog. ENRIQUE MOLINARES: ¿Qué tiempo transcurrió en la detención de cuando le informan sobre lo sucedido? CONTESTÓ: “Fue rápido, porque mi compañero cogió por un lado y yo por el otro, cuando me radió ya los tenía, fue cerca”. Pregunta el Juez Profesional: ¿Quién más venía en el vehículo que conducía Nelson Hernández? CONTESTÓ: “En la parte posterior iba otra persona que logramos identificar como el propietario del vehículo”. ¿Cómo considera usted que fue la comisión del hecho, flagrante, es decir, caliente o frío? CONTESTÓ: “Fue en caliente, porque fue rápido, sí fue flagrante”. ¿Usted vio a la victima sí estaba dentro del carro? CONTESTÓ: “Sí la ví, estaba en el carro en la parte posterior, que no tenía cojines y cuando le pregunté por qué eso estaba así y me dijo que era porque vendía agua mineral”.Concluyó.
Conforme a la anterior deposición, la cual fue rendida por uno de los funcionarios actuarios en el procedimiento donde resultaron ser aprehendidos los hoy mencionados acusados y siendo debidamente controlada por las partes, a pesar de no tener la cualidad de testigo debemos considerar que estamos en presencia de una actuación policial in facti, es decir, que de acuerdo a dicha declaración se evidencia que realmente no estuvieron presentes desde que se dio el primer grado de comisión del hecho, no es menos cierto que dicha aprehensión se produjo en cierta medida ya consumado el hecho pero, que la misma no puede considerarse de acuerdo al iter criminis que no se logró la consumación por el simple hecho de haber sido aprehendido dichos acusados mientras se desplazaban en el referido vehículo objeto de la imputación, ya que de acuerdo a lo manifestado por el testimonio sub exámine, el mismo se hace concordante, coincidente y verosímil con lo depuesto por la victima de autos y que la misma fue objeto del despojo de su vehículo por medio de amenazas y sometido mediante un arma de fuego, por lo que al ser apreciado, valorado y analizado el anterior testimonio conlleva a este Tribunal a estimar que el presente medio hace prueba en contra de los acusados. Así se declara.-

6.) Testimonio del funcionario Oficial NORBERTO JOSE EDWARDS BARRIOS, quien una vez juramentado, se identificó plenamente como a quedado escrito, titular de la cédula de identidad N° 11. 287.008, oficial de Primera adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, domiciliado en esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, quien expuso: “El día 09 de Mayo de 2.003 me encontraba realizando un patrullaje ordinario con JAIRO TABORDA, como de Una (01) a Una y Media de la Tarde (01:00 a 01:30 PM), cuando le digo a mi compañero que le diéramos una vuelta, al sector porque habían muchos atracos por ahí, ya que teníamos como tres viernes seguidos cometiéndose atracos en esa zona y que nosotros no lo hacíamos, en el momento que pasamos por el Depósito La Flor del Zulia en los Estanques, la gente que estaba en el sitio, nos llaman y nos dicen que en ese momento se llevaron un carro Malibú verde con el señor secuestrado y nos indicaron hacia donde cogieron, entonces nos dirigimos uno por un lado y el otro por el otro lado, opté por agarrar la vía principal de Los Robles, hicimos el cerco policial pidiendo apoyo y cuando voy en dirección a la Fuente de Soda Los Mangos logré avistar el vehículo con la descripción que nos dieron, un Malibú Verde, vi una persona manejando, otra en el otro asiento con el brazo hacia atrás y observo otra persona en la parte trasera con la cabeza hacia abajo, pero uno manejando no sabía quién era quién, paro en el semáforo, saco mi arma de reglamento y cuando me acerco sale una persona asustada diciendo “No disparen, no disparen que yo soy el dueño del carro, que me tenían secuestrado, yo les apunto y les digo que se bajen con las manos en alto, no hubo necesidad de intercambiar disparos, ellos se bajan y en ese momento llegó mi compañero, después sale un individuo con un arma en la mano y un celular en la otra y el que venía manejando se baja sin nada, entonces mi compañero y yo realizamos todo lo que se hace en estos casos los llevamos al Destacamento. Es todo.” Seguidamente, interrogó la Fiscal: ¿Qué sector es ese la Flor del Zulia, ustedes hacen patrullaje normalmente por ese sector? CONTESTÓ: “Los Estanques, esa parte es la más conflictiva porque hay un Banco por el Carro Chocado y otro Banco por Los Mangos y por la entrada de la zona Industrial y hay muchas vías de escape, que son las callejuelas de ahí”. ¿Conoce bien el sector? CONTESTÓ: “Claro que sí esa era nuestra zona de patrullaje”. ¿Pasó mucho tiempo desde que le anunciaron lo sucedido al llegar al sitio en el semáforo de los Mangos? CONTESTÓ: “El trayecto de la Flor del Zulia hasta Los Mangos es cerca no hay ni tres minutos”. ¿Había cola en el semáforo? CONTESTÓ: “Si, había cola, había la luz roja y los carros estaban detenidos”. ¿Recuerda cuantas personas iban en el vehículo? CONTESTÓ: “Habían tres (03) personas, dos en la parte delantera y otro en la parte de atrás agachado”. ¿Quién llevaba el revólver el piloto o el copiloto? CONTESTÓ: “El Copiloto llevaba el arma”. ¿En esta sala se encuentra la persona que estaba de copiloto en el vehículo? CONTESTÓ: “Sí está, es el de sweter azul, identificado como HENRY ZAMBRANO y es el que se bajó en la mano con un revólver y en la otra un celular”. El Tribunal deja constancia que el deponente señaló al de sweter azul, correspondiéndose a la persona de HENRY ZAMBRANO. ¿Se encuentra en esta Sala el que iba conduciendo el Vehículo? CONTESTÓ: “Sí, es el que está de pantalón blue Jeans y camisa de raya”. El Tribunal deja constancia que el deponente señaló al acusado NELSON HERNÁNDEZ RAMIREZ como la persona que iba manejando el Vehículo, siendo la misma que aprehendió en el lugar señalado. Seguidamente la Fiscal le pone de manifiesto al testigo la prueba material ofrecida como lo es UN TELÉFONO CELULAR, pregunta al testigo si ese es el teléfono que decomiso. CONTESTO: “Si ese es el celular que llevaba el ciudadano HENRY ZAMBRANO”. Seguidamente le pone de manifiesto al testigo la prueba material ofrecida en la acusación como lo es UN REVOLVER, ¿Si esa es el arma que le decomiso al acusado? CONTESTÓ: que si, que el arma que se le pone de manifiesto es el arma decomisado al ciudadano HENRY ZAMBRANO. Terminó. Interroga el abogado NELSON MONTIEL: ¿Puede decir como eran las características de las personas que ocupaban el vehículo que detuvo? CONTESTÓ: “El conductor era el señor presente, señalando al acusado HENRY ZAMBRANO, el copiloto es el señor y señalo al acusado NELSON HERNANDEZ y que, la victima es de piel morena, como de 54 años de edad, de estatura media, gordo”. ¿En que vehículo fueron trasladados los detenidos? CONTESTÓ: “En una unidad policial, en una patrulla, desconozco el número, nosotros íbamos en Moto” ¿Que hicieron con el vehículo Malibu? CONTESTÓ: “Le entregaron las llaves al dueño, lo manejo el mismo señor, hasta le comando policial Luis Hurtado Higuera”. ¿Cuando los acusados fueron trasladados al comando, usted le enseño a la victima a los acusados? CONTESTÓ: “No se los mostré, si el señor venía con ellos cuando los detuvimos”. ¿Cuando llegaron al comando los acusados iban en la patrulla, la victima los vio en el comando? CONTESTÓ: “No en ningún momento porque primero venía la unidad con los acusados y de inmediato fueron trasladados al calabozo, cuando la victima llego no los vio, porque cuando llega el señor ya ellos estaban en el calabozo”. Seguidamente, interrogó el Abogado ENRIQUE MOLINARES: ¿Cuando practica el procedimiento en que situación estaban los acusados? CONTESTÓ: “Los mande a bajar del vehículo, en eso llego mi compañero”. ¿Porque no entrevistaron a las personas que estaban en el deposito de licores? CONTESTÓ: “Quisimos tomarles entrevista pero ya no estaban esas personas”. Concluyó.-
La anterior deposición rendida por un funcionario actuario en el procedimiento policial, la cual fue debidamente controlada por las partes, donde resultaron ser aprehendidos los acusados de autos y siendo éste uno de los aprehensores, al ser valorado y apreciado por este Tribunal se observa que dicha deposición es coherente y consecuente por cuanto evidencia de forma clara, precisa y circunstanciada del por qué y la causa que los impulsó para realizar un cerco policial estableciendo el cómo logró aprehender a dichos acusados, quienes llevaban sometido bajo amenazas a su victima a quién le despojaron del vehículo de su propiedad utilizando para ello un arma de fuego, circunstancia ésta que es corroborada por las anteriores deposiciones como lo son la de la victima y la del otro funcionario actuario en el procedimiento, por cuanto concuerdan, coinciden y son contestes en afirmar el desarrollo de los acontecimientos evidenciándose un procedimiento en Flagrancia resultando aprehendidos los hoy acusados NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ y HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, a quienes le incautaron un arma de fuego tipo Revólver Calibre 38 y un Teléfono Celular, instrumentos éstos que le fueron ocupados al acusado HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, por lo que la presente deposición le merece fe a este Tribunal Mixto, arrojando suficientes elementos de convicción que hacen estimar a este Tribunal que adminiculando y comparando el mismo con los anteriores medios de prueba, nos determina que existe contesticidad y verosimilitud en sus declaraciones, habida consideración de los medios de prueba técnicos ofertados y debidamente recepcionados en el debate, que corroboran la existencia de lo incautado u ocupado en el mencionado procedimiento policial, siendo analizado, apreciado y valorado dicho testimonio, el mismo hace prueba en contra de los acusados. Así se declara.-

Terminada la recepción de pruebas testimoniales, se procedió a recepcionar las pruebas documentales, prescindiendo de lo dispuesto en el Articulo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que las mismas fueron controladas por las partes al momento del testimonio de los expertos y las mismas por si solas no pueden considerarse como documentales propiamente, recibiendo las ofrecidas por la Fiscalía de la siguiente manera: 1) Acta de Inspección ocular con fijación fotográficas, suscrita por los funcionarios Oficial Mayor Jairo Taborda y el Oficial Norberto EDWARDS, se recibe constante de tres folios útiles. 2) Experticia de reconocimiento practicada por los funcionarios Robert Roo y Mervin Marin, a un vehículo Marca: Chevrolet, modelo: Malibu, se recibe constante de tres (03) folios útiles.- 3) Experticia de Reconocimiento suscrita por los funcionarios Inspector Hernando Flores y el oficial Franklin Rivero, practicada a un Arma de Fuego, tipo: Revolver, marca:Taurus, calibre:38 mm, se recibe constante de dos folios útiles. 4) Experticia de reconocimiento y avaluó real , suscrita por los funcionarios Hernando Flores y el oficial Franklin Rivero, practicada a un celular, mmarca: Ericsson, digital, modelo A1228C, de color Negro, se recibe constante de dos folios útiles- 5) Acta suscrita por el doctor Luis De Ugarte, gerente general de Prevención Control de Perdidas de la empresa Telcel Bellsoouthm, donde se deja constancia de las llamadas entrantes y salientes del celular marca Ericsson, MODELO A1228C, se recibe constante de cuatro folios útiles. Así se declara.-
Se deja constancia que la Defensa no ofertó ni aportó medios probatorios al Debate Oral y Público.
Ahora bien, este Tribunal mixto observando las reglas de la Sana Critica como son los principios de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, aplicando lo dispuesto en el Artículo 22 del Código Orgánico procesal Penal y atendiendo a lo dispuesto en el Artículo 199 Ejusdem, ha valorado y apreciado cada una de las mencionadas pruebas practicadas como ha quedado expuesto y asimismo, los alegatos de las partes como ha quedado dicho, considerando que ha quedado debidamente acreditado que: el día nueve (09) de Mayo de 2.003, siendo aproximadamente casi la Una (01) de la tarde, el ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE, se encontraba dentro de la Licorería La Flor del Zulia, ubicada en el sector Los Estanques, avenida 52, calle 114, No. 117-05, ofreciendo en dicho local en venta agua mineral que distribuía en su vehículo marca Chevrolet, Modelo Malibu, año: 1984, placas XCN-943, color: verde y estando dentro del referido negocio fue interceptado y conminado bajo fuertes amenazas con un arma de fuego por el acusado Henry Zambrano, obligándolo a que le entregara el dinero que poseía y las llaves del referido vehículo, sometiéndolo a que lo acompañara hacia el vehículo de su propiedad, haciendo espera en las afueras de dicho negocio el hoy acusado NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMÍREZ, quien recibió las llaves de dicho vehículo las cuales, le hizo entrega o le lanzo el mencionado acusado HENRY ZAMBRANO, optando este último a ubicarse dentro del vehículo mencionado, para que manejara el mismo, mientras que el referido acusado HENRY ZAMBRANO sometía al propietario del referido vehículo, ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE, obligándolo a que se embarcara en la parte trasera de la cabina del vehículo, el cual para ese momento no tenia asiento por utilizar su propietario dicho espacio dentro del vehículo para transportar el producto comercial ( Agua Mineral) que vendía de manera independiente en los establecimientos comerciales; quedo determinado que el hoy acusado HENRY ZAMBRANO obligo a la victima antes nombrada a que se acostara en el mencionado espacio ocultándolo bajo amenaza apuntándolo con un arma de fuego que portaba dicho acusado, no permitiendo que la victima se levantara o se asomara, para luego emprender los acusados mencionados veloz huida del sitio con la referida victima; de igual forma quedo evidenciado que dichos acusados tomaron la vía de Los Robles a la altura de la circunvalación número dos, quienes se detuvieron ante la cola del semáforo existente en dicha vía a la altura del antiguo restaurant Los Mangos y donde se encuentra en frente el Centro de Servicio Duncam, cuando fueron interceptados por el funcionario policial adscrito a la Policía Regional del Estado Zulia, de nombre NORBERTO EDWARDS quien había sido advertido sobre los hechos ocurridos en la mencionada licorería conjuntamente con su compañero JAIRO TABORDA, por personas desconocidas que se encontraba en dicho sitio, procediendo de inmediato a la ubicación y localización del vehículo Malibu, color verde, donde transportaban a su propietario por dos sujetos armados, optando a separarse ambos funcionarios a bordo de las unidades moto de la policía, tomando uno la vía de los Robles y el otro la mencionada circunvalación número dos; quedo determinado que el mencionado funcionario policial motorizado luego de observar al pasar por un lado al vehículo que respondía a las características señaladas por los referidos ciudadanos que se encontraban en la mencionada licorería, se percato de un vehículo de similar características a las indicadas, observando a sus ocupantes dos personas en la parte delantera, una que manejaba el vehículo y la otra en el otro asiento con el brazo hacia atrás y observo otra persona en la parte trasera con la cabeza hacia abajo percatándose de que a bordo del mismo se encontraba esa persona acostada en la mencionada parte trasera del vehículo, procediendo a detenerse en el semáforo que estaba en luz roja e interceptar el mismo haciendo uso de su arma de reglamento, apuntando a los ocupantes ordenándoles que descendieran del vehículo, haciendo acto de presencia en ese mismo momento el otro funcionario motorizado, donde los ocupantes del vehículo descendieron del mismo sin ningún tipo de resistencia a la autoridad, cuando la victima les manifestó que el era a quien llevaban secuestrado, de rehén que era el propietario del vehículo, al mismo tiempo de igual forma, quedó determinado que quien descendió como copiloto del vehículo resulto ser el acusado HENRY ZAMBRANO, quien portaba un arma de fuego en su mano izquierda y un celular o teléfono móvil en su mano derecha, levantando los brazos, resultando ser aprehendido, de igual forma descendió el conductor del mismo resultando ser el acusado NELSON JAVIER HERNÁNDEZ, quien también fue aprehendido. También quedo acreditado durante el debate la existencia del arma de fuego, tipo revolver, marca Taurus, calibre 38, niquelado, la cual le fue incautada al mencionado acusado HENRY ZAMBRANO así como un teléfono móvil o celular marca Ericsson, el cual fue exhibido en el debate como prueba material y reconocido por todos y cada uno de los deponentes en la audiencia, tanto por la victima como por los funcionarios, determinándose que dicha arma estaba en perfecto estado de funcionamiento, conforme a la experticia técnica practicada por experto la cual fue debidamente controlada por las partes durante el debate y de igual forma el mencionado teléfono móvil que pese a que la línea incorporada por la empresa de telefonía celular Telcel aparece como propiedad de una tercera persona, distinta a la de los acusados, la misma era susceptible de ser utilizado por las características de funcionamiento o de uso como lo es el prepago, le hace inferir a este Tribunal Mixto dada su incautación o decomiso de la manera expuesta, que ello no implica que la misma no pueda considerarse como no incautada a alguno de los acusados, quedando establecido que dicha incautación recayó de las manos del acusado HENRY ZAMBRANO. Por otra parte, cabe destacar que, quedó perfectamente acreditado que estamos en presencia de la comisión de un delito en FLAGRANCIA (In Fraganti), lo que determina lo comprometido que están los mencionados acusados, lo que los hace responsables como Co-Autores en la comisión de los hechos que les ha atribuido la representación Fiscal, dada la concordancia, coincidencia, verosimilitud y contesticidad entre todas y cada una de las deposiciones recepcionadas durante el debate Oral y Público, quedando evidenciada y determinadas las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar de la ocurrencia de los hechos. ASI SE DECLARA.-

III

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

Analizadas, apreciadas y valoradas, todos y cada uno de los medios de pruebas ofertados por la parte acusadora, conforme a lo expuesto anteriormente, las cuales fueron debidamente recepcionadas y controladas por las partes durante el Debate Oral y Público con el propósito de poder verificar sus afirmaciones en cuanto a los hechos atribuidos e imputados a los hoy acusados, luego de haber sido analizadas, apreciadas y valoradas todos y cada uno de los medios de pruebas recepcionados durante el debate conforme a lo dispuesto en los artículos 22 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, los mismos han quedado debidamente demostrados y determinados en la Audiencia Oral y Pública durante el Debate a través de la Inmediación, Concentración y del Contradictorio realizado por las partes, sobre los medios probatorios ofrecidos por las partes en especial por la representación Fiscal los cuales fueron recepcionados debidamente y se llegó a la plena convicción de que quedó demostrada y comprometida la responsabilidad de los mencionados acusados HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO Y NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ, plenamente identificados. NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ y HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, a quienes el Ministerio Público les atribuye la comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5º de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, cometido en perjuicio del ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE y, al segundo de los nombrados, le imputa además del referido delito, la comisión del delito de PORTE ILICITO DE ARMAS DE FUEGO, previsto y sancionado en el Artículo 278 del Código Penal, como delito en concurrencia real, cometido presuntamente en perjuicio del Orden Público del Estado Venezolano; Observa este Tribunal Mixto, que conforme como han sido anteriormente determinadas las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar de ocurrencia de los hechos nos establece que estamos en presencia de la comisión de un hecho punible consumado, el cual le es imputable objetivamente a los acusados de autos tal y como a quedado establecido durante el debate Oral y Público, por cuanto quedo determinado que el comportamiento asumido por los referidos acusados conforme a los hechos evidenciados donde se determino su participación en los mismos al establecer el procedimiento de adecuación típica, nos encontramos que dichos hechos se adecuan y se subsumen dentro de los presupuestos de hechos contenidos en el tipo penal invocado por la Representación Fiscal, como lo es el Robo de Vehículo Automotores el cual se encuentra descrito en el Artículo 5° de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos automotores, donde se establece lo siguiente: Artículo 5°: " El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieseis años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o el participe para asegurar su producto o impunidad.” evidenciándose por parte de los acusados con su comportamiento un desconocimiento de la prohibición, causando un desvalor de la acción al lesionar diversos bienes jurídicos tutelados como lo es la propiedad, el derecho a la vida y a la libertad, produciendo con su accionar un daño social haciéndose dichos comportamientos antijurídicos, creando así un injusto penal, dado que ha infringido la mencionada disposición normativa penal y como quiera que no ha mediado ninguna causal de justificación en el hecho cometido se traduce en un reproche social por el desvalor del resultado final de su acción, la cual es imputable objetivamente, determinándose así la responsabilidad penal y estableciéndose la Culpabilidad de los mismos, estructurando plenamente la concepción del delito, por lo que se hacen acreedores de la sanción punitiva del estado; en ejercicio del IUS PUNIENDI, es decir el derecho de castigar que tiene el Estado, atendiendo a los estamentos de la Teoría Finalista en cuanto a la imputación objetiva del delito, habida consideración de que estamos en presencia de la comisión de un delito pluriofensivo, ya que quedó establecido durante el debate conforme a lo expuesto que los acusados HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO Y NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ plenamente identificados, participaron en la comisión del referido hecho punible como Autores de dicho delito, dada y determinadas las diversas circunstancias de modo, tiempo y lugar de ocurrencia de los hechos, antes expresadas. Ahora bien establecida como han sido la comisión del mencionado delito tipificado en la mencionada norma sustantiva de la referida ley especial quedo establecido conforme a su acometimiento y de acuerdo a lo establecido por el legislador venezolano en la mencionada ley sustantiva se determino y se comprobó durante el debate las diversas circunstancias que agravan dicho delito, circunstancias estas agravantes previstas en los ordinales 1°, 2° y 3° del Artículo 6 de la mencionada Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, donde rezan lo siguiente: “Articulo 6°: “La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a diecisiete años de presidio si el hecho se cometiere:1°- Por medio de amenazas a la vida; 2°- Esgrimiendo como medio de amenazas cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la victima, aun en el caso de que no siendo un arma, simule serla; y, 3°- Por dos o más personas…”; por lo que este Tribunal Mixto considera aplicable conforme a los preceptos aludidos la sanción penal contenida en el referido tipo penal; y como quiera que la representación Fiscal le ha atribuido al acusado HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, la presunta comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el Artículo 278 del Código Penal , este Tribunal observa que el referido delito solo es aplicable como pena accesoria o concurrente conforme a lo previsto en el Artículo 460 del Código Penal a los delitos de Robo Agravado contenido en nuestra ley sustantiva general; y como quiera que el legislador patrio establece y tipifica en la mencionada Ley Sustantiva especial dicha circunstancia en cuanto a lo relacionado al arma de fuego como agravante, es por ello que hace inferir a este Tribunal Mixto que estamos en presencia de la comisión de un concurso ideal de delito, pensar lo contrario se atentaría contra el principio de legalidad, en virtud de la aplicación de la mencionada ley especial o tipo penal especial, ya que el legislador en la referida Ley Especial no lo expresa taxativamente dicha concurrencia real delictual, como sí lo hace en nuestro Código Penal al referirse al Robo Agravado; conclusión ésta a la cual llegó este Tribunal previa deliberación hecha y votación realizada de forma UNÁNIME, determinando la CULPABILIDAD de los acusados como responsables penalmente de los hechos atribuidos de acuerdo a todo lo antes expuesto, conforme a la dogmática penal vigente. En consecuencia, habiendo sido determinado culpables a los acusados, por cuanto el Ministerio Público les desvirtúo el principio de presunción de inocencia que les asistía durante el Debate Oral y Público, considera este Tribunal que lo procedente en derecho es dictar una SENTENCIA CONDENATORIA, según lo previsto en el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, por decisión UNÁNIME de este Tribunal constituido en forma MIXTA. ASI SE DECLARA.-
IV
DE LAS PENAS APLICABLES:
Determinada así la responsabilidad penal y la CULPABILIDAD de los acusados en los hechos imputados y que han sido comprobados y verificados por el Ministerio Público, se hizo procedente en derecho por decisión UNANIME de este Tribunal Mixto, dictar la presente Sentencia Condenatoria a los acusados HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO Y NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ, plenamente identificados anteriormente, por la comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES, previsto y sancionado en los artículo 5° y 6° Ordinales 1, 2, y 3 de la referida Ley Sobre el Hurto y Robo de vehículos Automotores, cometido en perjuicio del ciudadano ALBERTO SEGUNDO DUGARTE. Cabe destacar lo dispuesto por el legislador en la mencionada Ley Especial en los artículos: 5° y 6° Ordinales 1º,2º y 3º de la referida Ley Sobre el Hurto y Robo de vehículos Automotores, donde se establece, lo siguiente:

Artículo 5°: " El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieseis años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o el participe para asegurar su producto o impunidad.”
Articulo 6°: “La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a diecisiete años de presidio si el hecho se cometiere:
1°- Por medio de amenazas a la vida.
2°- Esgrimiendo como medio de amenazas cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la victima, aun en el caso de que no siendo un arma, simule serla.
3°- Por dos o más personas…”
De la mencionada disposición transcrita infiere este Tribunal Mixto que Como quiera que, la pena establecido por la comisión de dicho delito prevista en el Artículo 6° de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, es de NUEVE (09) a DIECISIETE(17) AÑOS DE PRESIDIO, considerando lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, la sumatoria de ambos extremos nos arroja una penalidad de VEINTISEIS (26) AÑOS DE PRESIDIO, por lo que al realizar una simple operación aritmética obtendremos una PENA en concreto de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO, por lo que se CONDENA a los acusados HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO Y NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ a sufrir o cumplir cada uno dicha pena, por considerarlos CO-AUTORES, de la comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES, previsto y sancionado en los artículos 5° y 6° Ordinales 1, 2, y 3 de la referida Ley Sobre el Hurto y Robo de vehículos Automotores, así mismo, se les condena a ambos acusados a sufrir las penas accesorias contenida en el Artículo 13 del Código Penal. Por otra parte, SE DECRETA EL COMISO del arma de fuego incautada y del teléfono móvil celular, marca Ericsson, modelo A1228C, serial de identificación No. B0601HB71Z, serial electrónico 115-02648276, que posee numero telefónico de la línea Telcel, número 0414-6406566, todo ello conforme a lo dispuesto en el Artículo 33 del Código Penal; en relación con dicha arma de fuego decomisada identificada como revolver, marca: Taurus, niquelado, calibre 38, sin serial visible por cuanto se encuentra limado, se ordena su destrucción y a tales fines se acuerda remitir al DARFA, conforme a lo dispuesto en el Artículo 6° de la Ley de Desarme. Dicha pena la deberán cumplir los mencionados penados en el establecimiento penitenciario que les asigne el Juez de Ejecución que le corresponderá conocer sobre la presente sentencia condenatoria. ASÍ SE DECLARA.

V
DE LA DECISIÓN:
En virtud de los razonamientos y fundamentos de hecho y de derecho antes expuesto, este JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO, CONSTITUIDO EN FORMA MIXTA CON ESCABINOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA: SENTENCIA CONDENATORIA, en contra de los acusados, HENRY LOMBARDO ZAMBRANO CARABALLO, quien es venezolano, natural de Maracaibo, de 25 años de edad, fecha de nacimiento 21-04-1.979, titular de la cédula de identidad N° 15.195.935, de estado civil soltero, obrero de construcción, hijo de Cristina Caraballo y Luis Alberto Zambrano y residenciado en el Barrio Los Robles, avenida 114C, calle Bolívar, casa N° 61-112, a dos cuadras de la fabrica de Pepito Alfredo en Jurisdicción del Municipio San Francisco de esta ciudad de Maracaibo, Estado Zulia y NELSON JAVIER HERNÁNDEZ RAMIREZ, quien es venezolano, natural Maracaibo, de 24 años de edad, fecha de nacimiento 24-01-80, comerciante, de estado civil soltero, cédula de identidad N° 14.823.632, hijo de Nelson Hernández y Elita Ramírez y residenciado en el Barrio Sur América, avenida 148, casa N° 54-39, del Municipio San Francisco, frente a la Prefectura Marcial Hernández de esta ciudad de Maracaibo del Estado Zulia, por decisión UNANIME de este Tribunal Mixto, a sufrir cada uno la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO, por considerarlos CO-AUTORES, de la comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES, previsto y sancionado en el artículo 5° y 6° Ordinales 1, 2, y 3, de la referida Ley Sobre el Hurto y Robo de vehículos Automotores, donde se determinaron y se comprobaron durante el debate las circunstancias, de modo, tiempo y lugar de la ocurrencia de los hechos, lo que hace procedente en derecho declarar con Lugar la acusación Fiscal interpuesta en contra de los mencionados acusados; así mismo, se les condena a ambos acusados a sufrir las penas accesorias contenida en el Artículo 13 del Código Penal, ASÍ SE DECIDE. Por otra parte, SE DECRETA EL COMISO del arma de fuego incautada y del teléfono móvil celular, marca Ericsson, modelo A1228C, serial de identificación No. B0601HB71Z, serial electrónico 115-02648276, que posee numero telefónico de la línea Telcel, número 0414-6406566, todo ello conforme a lo dispuesto en el Artículo 33 del Código Penal; en relación con dicha arma de fuego decomisada identificada como revolver, marca: Taurus, niquelado, calibre 38, sin serial visible por cuanto se encuentra limado, SE ORDENA SU DESTRUCCIÓN y a tales fines se acuerda remitir al DARFA, conforme a lo dispuesto en el Artículo 6° de la Ley de Desarme. ASÍ SE DECIDE. Dicha pena deberán cumplirla los mencionados penados en el establecimiento penitenciario que determine el Juez de Ejecución que le corresponderá conocer sobre la presente sentencia condenatoria. Se ordena librar las correspondientes boletas de encarcelación. Ofíciese lo conducente. CÚMPLASE.-
REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE el presente fallo. Cúmplase.-
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho de Juzgado, en Maracaibo, a los Diecisiete (17) días del mes de Mayo del año dos mil Cuatro (2.004).
EL JUEZ PRESIDENTE,


DR. ALBERTO GONZALEZ VILLALOBOS.-

LOS JUECES ESCABINOS,

TITULAR I TITULAR II


KARINA ROMERO LOPEZ LINO VALBUENA PARRA.-

EL SECRETARIO,

ABG. RUBEN E. MARQUEZ S.

En la misma fecha, siendo las nueve horas de la mañana se publicó el presente fallo y quedó registrado bajo el Nº 016-04, en el Libro de Sentencias llevado por este Tribunal.-Es Todo.
EL SECRETARIO,


ABG. RUBEN E. MARQUEZ S.


Causa Nº 5M-037-03.-
AGV/idq