Expediente: 2.255-10.
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO NOVENO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
200º y 151º


DEMANDANTE: Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., inscrita en inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 07 de septiembre de 1992, bajo el número 10, tomo 14-A.
Apoderados Judiciales de la parte actora: NANCY GARCÍA PÉREZ y JORGE GARCÍA RINCÓN, inscritos en el Inpreabogado bajo el número 121.866 y 5.987, respectivamente.
DEMANDADO: Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE C.A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 14 de diciembre de 2005, bajo el número 4, tomo 98-A.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (JUICIO BREVE).

Consta de los autos que el ciudadano JORGE GARCÍA PÉREZ, venezolano, mayor de edad, Ingeniero, titular de la cédula de identidad número V-11.285.944, domiciliado en la ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, obrando en nombre de la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., instauró juicio por COBRO DE BOLÍVARES mediante el procedimiento de INTIMACIÓN en contra de la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE C.A., alegando que su representada es titular de unas facturas aceptadas para su pago por la Sociedad Mercantil demandada en autos, identificadas de la siguiente manera: 1) Factura número 00000047, de fecha 02 de diciembre de 2009, Descripción: Renta básica servicio espacio físico Torre Empresarial Claret (TEC), referente a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2009, por un monto de DIEZ MIL OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 10.080,00); 2) Factura número 00000058, de fecha 02 de enero de 2010, Descripción: Renta básica servicio espacio físico Torre Empresarial Claret (TEC), referente al mes de enero de 2010, por un monto de CUATRO MIL CUATROCIENTOS UN BOLÍVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 4.401,60); 3) Factura número 00000069, de fecha 02 de febrero de 2010, Descripción: Renta básica servicio espacio físico Torre Empresarial Claret (TEC), referente al mes de febrero de 2010, por un monto de CUATRO MIL CUATROCIENTOS UN BOLÍVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 4.401,60); 4) Factura número 00000084, de fecha 02 de marzo de 2010, Descripción: Renta básica servicio espacio físico Torre Empresarial Claret (TEC), referente al mes de marzo de 2010, por un monto de CUATRO MIL CUATROCIENTOS UN BOLÍVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 4.401,60). Que todas y cada una de las facturas fueron aceptadas por la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., según estado de cuentas por cobrar de fecha 16 de marzo de 2010, el cual fue firmado y sellado por su presidente, donde se detallan las facturas mencionadas y los abonos que realizó la demandada, uno (1) en fecha 22 de diciembre de 2009, por la cantidad de TRES MIL BOLÍVARES (Bs. 3.000,00) a la factura número 00000047, mediante cheque número 65001421, del Banco Occidental de Descuento a favor de la actora, y la cantidad de TRES MIL BOLÍVARES (Bs. 3.000,00) en abono a la referida factura, mediante cheque número 21201178 de BANESCO, asimismo se detalla el comprobante de retención del I.S.L.R. por la cantidad de CIENTO OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 180,00), sobre la totalidad del monto de la factura número 00000047. Que se evidencia que su representada es acreedora del derecho de crédito por la cantidad de DIECISIETE MIL CIENTO CUATRO BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 17.104,80), obligación líquida y exigible a ser pagada a la vista desde la fecha de su vencimiento. Que han sido inútiles los intentos extrajudiciales para hacer efectivo el pago de la obligación, por lo que demanda conforme al artículo 640 del Código de Procedimiento Civil a la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE C.A., en la persona de su representante legal ciudadano ERICH NESTOR VILORIA ANTÚNEZ, para que cancele las siguientes cantidades: 1) DIECISIETE MIL CIENTO CUATRO BOLÍVARES CON OCHENTA CÉNTIMOS (Bs. 17.104,80), que comprende el monto de las facturas adeudadas; 2) Los intereses causados por cada una de las facturas a una rata del 12% anual, lo cual alcanza la suma de TRESCIENTOS DIECISIETE CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 317,60); 3) Los intereses que se sigan causando hasta que se efectúe el pago de las facturas, calculados a la rata del 1% mensual; 4) Las costas y costos del proceso en la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA BOLÍVARES (Bs. 4.350,00); 5) La indexación de la cantidad demandada.
Estimó la demanda, la representación judicial de la parte actora en la cantidad de VEINTIUN MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CUARENTA CÉNTIMOS (Bs. 21.797,40).
En fecha veintiséis (26) de abril de dos mil diez (2010), se le dio entrada a la demanda instando el Tribunal a la parte actora a estimarla en Unidades Tributarias. Una vez cumplido con el requerimiento, procedió el Tribunal a admitir la demanda en fecha treinta (30) de abril de dos mil diez (2010) y decretó la intimación de la parte demandada.
En fecha veintisiete (27) de abril de dos mil diez (2010), la parte actora otorgó Poder Apud Acta a los Abogados en ejercicio NANCY GARCÍA PÉREZ y JORGE GARCÍA, en presencia de la Secretaria del Tribunal.
En fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010) fueron librados los recaudos de intimación.
En fecha trece (13) de mayo de dos mil diez (2010) el Alguacil del Tribunal expuso que citó al ciudadano ERICH NESTOR VILORIA ANTÚNEZ, en su condición de Presidente de la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
Por escrito presentado en fecha veinticinco (25) de mayo de dos mil diez (2010) el ciudadano ERICH NESTOR VILORIA ANTÚNEZ en su condición de Presidente y único accionista de la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., formalizó oposición al decreto intimatorio, por lo que el procedimiento pasó a tramitarse por el procedimiento previsto en el Código de Procedimiento Civil para el juicio breve, en virtud de la cuantía del asunto.
Por escrito presentado en fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil diez (2010), la parte actora solicitó Medida de Embargo Preventivo sobre bienes muebles propiedad de la demandada, al cuales se le dio entrada y posteriormente el Tribunal ordenó a la parte actora constituir fianza o acreditar solvencia para responder de las resultas de la medida, observando que a la presente fecha no la ha constituido.

Por escrito presentado en fecha dos (02) de junio de dos mil diez (2010), la parte demandada opuso las cuestiones previas contenidas en los numerales 6 y 8 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, las cuales fueron resueltas por el Tribunal mediante sentencia proferida el día siete (07) de junio de 2010, declarando su improcedencia.
Por escrito presentado el día 01 de julio de 2010, la parte demandada, Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE C.A., dio contestación a la demanda en los siguientes términos: negó, rechazo y contradijo tanto en los hechos como en el derecho, las circunstancias en que el ciudadano Jorge García, fundamenta su pretensión basado en hechos no configurativos de una relación comercial propiamente dicha, ya que la relación que mantuvieron fue de carácter arrendaticio, tal como se evidencia de las facturas que menciona, que en todas y cada una de ellas se lee: DESCRIPCIÓN: RENTA BASICA SERV, ESPACIO FÍSICO TORRE EMPRESARIAL CLARET. Que no deja dudas de que en efecto la relación contractual deviene de un contrato verbal de arrendamiento de espacio físico ubicado en la Azotea del citado Centro Empresarial, ubicado en la avenida 3G, entre calles 78 y 79, Parroquia Coquivacoa de esta ciudad y Municipio Maracaibo. Que las facturas que utilizó como instrumentos fundamentales de su pretensión, fueron utilizadas como recibos de pago y los cuales se realizaban en abonos, como se evidencia del estado de cuentas por cobrar, y en vista del supuesto incumplimiento del pago de los mencionados efectos de comercio, mas si del incumplimiento del contrato verbal de arrendamiento del espacio físico, este ciudadano, la demanda por un procedimiento especial como la Intimación y solicita medida preventiva de embargo de bienes muebles y al no acordarlas el Tribunal, procedió a hurtarlas del sitio donde se encontraban, por lo que formuló denuncia ante el Ministerio Público. Que el ciudadano Jorge García, lo que ha pretendido es utilizar al órgano jurisdiccional como agente de cobranza, ya que la vía idónea para interponer su demanda ha debido ser a través del procedimiento de cumplimiento de contrato verbal de arrendamiento, según la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y no la acción monitoria por un supuesto derecho de crédito, lo que viola los artículos 170, numerales 1 y 2, parágrafo único, numerales 1 y 2 del Código de Procedimiento Civil. Alegó la excepción del numeral 11 de artículo 346 eiusdem y solicitó se desestimara la demanda de conformidad con los artículos 12, 17, 22 y 341 ibidem.

En fecha ocho (08) de julio de 2010, la parte demandada presentó escrito de promoción de pruebas, siendo admitidas por el Tribunal en fecha 12 del mismo mes y año.
El día dieciséis (16) de julio del año en curso, se dejó constancia que los testigos promovidos por la parte accionada, no comparecieron a rendir su declaración.
En la misma fecha, la parte actora promovió pruebas, siendo admitidas por este despacho.

DE LAS PRUEBAS

La parte actora promovió las siguientes pruebas:
Con el libelo de la demanda acompañó:
 Copia fotostática del acta constitutiva de la empresa REPETIDORAS MARACAIBO, C.A. (REPIMARA).
 Copia fotostática del acta de asamblea extraordinaria de accionistas de la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A. (REPIMARA), de fecha 19 de marzo de 1997.
 Copia fotostática del acta constitutiva de la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
 Copia fotostática del acta de asamblea extraordinaria de accionistas de la empresa DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
Los documentos anteriormente mencionados son valorados de conformidad con las previsiones del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
 Factura original emitida por REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 02/12/2009, signada con el N° de control 00-00000047, a nombre de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., por la cantidad total de Bs. 10.080,00.
 Factura original emitida por REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 02/01/2010, signada con el N° de control 00-00000058, a nombre de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
 Copia fotostática de factura emitida por REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 02/01/2010, signada con el N° de control 00-00000058, a nombre de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., por la cantidad de Bs. 4.401,60., la cual se encuentra firmada en original y sellada por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
 Factura original emitida por REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 02/02/2010, signada con el N° de control 00-00000069, a nombre de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., por la cantidad total de Bs. 4.401,60, la cual se encuentra firmada en original y sellada por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
 Factura original emitida por REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 02/03/2010, signada con el N° de control 00-00000084, a nombre de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., por la cantidad total de Bs. 4.401,60, la cual se encuentra firmada en original y sellada por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
 Estado de cuentas por cobrar en original, emitido por REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 15/03/2010, del cliente: DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A., por la cantidad de Bs. 17.104,80, la cual se encuentra firmada en original y sellada por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A.
Todas las facturas y el estado de cuentas por cobrar surten pleno valor probatorio ya que fueron promovidas y reconocidas expresamente por la parte demandada.
 Copia simple de Recibo de pago emitido por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A, en fecha 22-12-2009, por Bs. 3.000,00, a REPETIDORAS MARACAIBO, C.A.
 Copia simple de Recibo de pago emitido por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A, en fecha 23-12-2009, por Bs. 3.000,00, a REPETIDORAS MARACAIBO, C.A.
 Copia simple de Comprobante de Retención del impuesto sobre la renta de fecha 23/12/2009, emitida por DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A, a REPETIDORAS MARACAIBO, C.A. por el monto Bs. 180,00.
Las copias simples descritas en los tres particulares anteriores no producen valor probatorio porque se trata de copias que no pueden ser incluidas en la categoría de los documentos a los que se refiere el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
En el lapso probatorio la parte demandada aportó la siguiente prueba:
 Carta original emanada de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A, dirigida a REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 24-03-2010.
Este instrumento privado no fue impugnado por la parte demandada, persona jurídica de quien emana, por lo que se tienen como reconocidos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 443 del Código de Procedimiento Civil.
La parte demandada promovió las siguientes pruebas:
 La testimonial de los ciudadanos RAFAEL ANGEL ATENCIO HERRERA y NERIO MACHADO, los que no comparecieron a rendir declaración.
 Posiciones juradas de la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en la persona de su Presidente, ciudadano JORGE GARCIA.
Esta prueba fue admitida por el Tribunal pero no fue impulsada por la promovente por lo que no se evacuó.
 Inspección Judicial, la cual no fue admitida por el Tribunal.
 Las Facturas presentadas por la parte actora como fundamento de su acción, las cuales ya fueron valoradas.
 Estado de cuentas por cobrar emanado de REPETIDORAS MARACAIBO, C.A.
Este documento ya fue valorado anteriormente.
 Carta original emanada de DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A, dirigida a REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., en fecha 24-03-2010, recibida el día 06-04-10.
Este instrumento privado surte pleno valor probatorio ya que fue promovido igualmente por la parte contraria.
 Copia fotostática de una denuncia efectuada por la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A, ante la Fiscalía del Ministerio Público en fecha 26-05-10.
Se observa que este documento presenta sello de recepción de la Fiscalía Superior del Ministerio Público, de fecha 26/05/2010, y en consecuencia se valora.
 Copia fotostática de una Oferta Económica signada con el N° 30649B.
 Dos (2) copias fotostáticas de factura emitidas por Telenorma, C.A., a DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE, C.A. signadas con los N° .434745 y 0434273.
Las tres facturas anteriormente descritas no surten ningún valor probatorio en el presente juicio por tratarse de copias simples de documentos privados.

Para decidir aprecia este Tribunal que el presente procedimiento se inició por demanda instaurada de conformidad con el procedimiento monitorio de Intimación, previsto en los artículos 646 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y que se convirtió por efecto de la oposición formulada por la parte demandada en un procedimiento breve en razón de la cuantía, con fundamento en las previsiones del artículo 652 eiusdem.
El presente juicio se fundamenta en facturas signadas con los números 00000047, 00000058, 00000069, 00000084, y estado o relación de cuenta en la cual se describen las facturas, aceptado por la parte demandada; instrumentos utilizados para documentar hechos jurídicos (artículo 1.370 del Código Civil), y demostrar las obligaciones mercantiles conforme se desprende del artículo 124 del Código de Comercio venezolano, lo que no impide que pueda ser desvirtuada la naturaleza de la relación que une a las partes, bien que ésta sea de carácter civil, mercantil, o de cualquier otra.
Alega la sociedad mercantil demandada que la demandante fundamenta su pretensión basada en hechos que no configuran una relación comercial propiamente dicha, señalando que la relación contractual que mantuvieron es de carácter arrendaticia de un espacio físico.
Al respecto se observa de las facturas promovidas como fundamento de la acción, así como las facturas y estado de cuenta por cobrar promovidas por la parte demandada, que corren insertas de los folios setenta y cinco (75) al setenta y ocho (78), ambos inclusive, que en ellas se describe el concepto por el cual fueron emitidas “ESP8FISTEC RENTA BASICA ESPACIO FISICO TEC.
También aprecia el Tribunal que fue promovida por las partes comunicación de fecha 24/03/2010, dirigida por la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS DE OCCIDENTE. C.A., en la cual señala lo siguiente:
“Con bastante extrañeza hemos recibido la notificación de los señores representantes de la empresa CEMENTOS CATATUMBO, que el día viernes 19 del presente mes y año en horas de la mañana, simplemente con una llamada telefónica del señor Jorge García, les participó de la suspensión inmediata del servicio a los equipos instalados en la azotea del Edificio Torre Claret. Tal procedimiento está fuera de toda etica, por cuanto el señor Jorge García debió notificar de la medida (por demás arbitraria) a nuestra empresa Digital Netwoks Occidente, C.A., con quien están contratados los servicios de punto de repetición para la empresa Cementos Catatumbo
Hemos tratado de comunicarnos con el señor Jorge García vía telefónica, personalmente en su oficina y habitación y ha sido infructuoso todo intento, esto con el fin de pedirle una explicación del caso que hoy nos ocupa. Según la última conversación entre el Sr. García y el Sr. Erich Vitoria de fecha martes 16 de los corrientes, se le recibió un Estado de Cuenta de corte al 15/03/2010 con un saldo a favor de Repimarca de Bs. 17.014.80, en la factura correspondiente al mes de marzo se deducen 11 días por interrupción de servicio por Repimarca a razón de Bs. 146.72 diarios, lo cual asciende a una deducción total de Bs.1.613.92 y por consiguiente siendo su Estado de Cuenta a la mencionada fecha de Bs.15.490.88.
Es de hacer notar que en la torre de comunicaciones que está ubicada en la azotea del Edificio Torre Claret, se encuentran instalados y bajo responsabilidad de Repetidoras Maracaibo, C.A., equipos propiedad de Digital Networks Occidente, C.A., por un valor de Bs. 17.000,00 los cuales se detallan a continuación. (…)”

Por otra parte este Tribunal examina la denuncia presentada por la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORK OCCIDENTE, C.A., en fecha 26/05/2010, por medio de su representante ERICH VILORIA, en la cual denuncia a la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., e indica que en fecha 12/10/2008, convino con la mencionada empresa en un contrato verbal de arrendamiento de un espacio físico para la instalación de servicio de repetición y enlaces de radio, ubicado en la azotea del Edificio Torre Claret, ubicado en la Avenida 3, entre calle 78 y 79, al frente de la Iglesia Claret, sector Valle Frio, Parroquia Coquivacoa de esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, instalados como fueron los equipos descritos en la denuncia.
Respecto de la denuncia antes mencionada, si bien este Tribunal tiene como cierto que fue presentada ante el Ministerio Público, no puede dar como probados los hechos en ella descritos.

En relación a la promoción de la parte demandante referida al comprobante de retención de impuesto, representado en documento agregado al libelo de la demanda marcado “J”, a los fines de demostrar el impuesto retenido en ocasión de las facturas fundamento de la acción, no puede este Tribunal extraer algún elemento de prueba de dicho documento, en virtud de que se trata de copia fotostática de documento privado que no produce valor probatorio.
Respecto a las facturas y estado de cuenta que se encuentran agregados al libelo de la demanda, promovidas a los mismos efectos, aprecia el Tribunal que riela al folio setenta y ocho (78), estado de cuenta en el que se describe “23-12-09- Comprobante de Retención 2% por Ser. Fact. 0000047 -180,00-”.

El artículo -------del reglamento de la Ley de Impuesto Sobre la Renta--------
Por último debe mencionarse que en el petitum del libelo de la demanda la parte actora demanda el pago de las cantidades representadas en las facturas, señalando que fueron originadas por la prestación de servicio de espacio físico en la Torre Emprerial Claret.

Como consecuencia de lo expuesto, una vez examinadas las pruebas existentes en las actas, especialmente del contenido de las facturas donde se describe el concepto de su emisión “ESPA8FICTEC RENTA BASICA ESPACIO FISICO TEC”, adminiculados con la comunicación de fecha 24/03/2010 en la cual la demandada hizo constar que había contratado los servicios de punto de repetición con la empresa REPETIDORAS MARACAIBO, C.A.; y a lo expresado por la parte actora en el petitum del libelo de la demanda, considera este Tribunal que la demandada le arrendó a la sociedad mercantil------------------- un espacio físico en la Torre Empresarial Claret para los servicios de petición. y al estado de cuenta concluye este Tribunal que no fue demostrada la existencia de una relación arrendaticia sobre el espacio físico ubicado en la Torre Empresarial Claret. Y así se decide.

Cabe destacar que independientemente de que la relación que vincule a las partes sea o no una relación arrendaticia, no desvirtúa su carácter mercantil, pues lo que puede determinar el carácter mercantil depende de que estén presentes los principios que rigen los actos de comercio.
El Artículo 2 del Código de Comercio establece en su ordinal 23 que son actos de comercio los contratos entre los comerciantes y sus factores y dependientes. En el caso de autos nos encontramos que la relación contractual vincula a dos comerciantes, es decir, dos personas jurídicas que tienen por objeto la realización de actos de comercio.
Por su parte, el artículo 3 eiusdem señala que se reputan además actos de comercio, cualesquier otros actos y cualesquiera otras obligaciones de los comerciantes, si no resulta lo contrario del ato mismo, o si tales contratos y obligaciones no son de carácter netamente mercantil.

En tal sentido precia este Tribunal el documento constitutivo estatutario de la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., que en su cláusula segunda establece:

“SEGUNDA: La sociedad tendrá por objeto la compra y venta al mayor y detal, instalación y mantenimiento de equipos de telecomunicaciones y electrónicos en general, así como también cualquier actividad de lícito comercio en el país.”

Igualmente se encuentra inserto en actas documento constitutivo estatutario de la demandada DIGITAL NETWORKS DE OCCIDENTE. C.A., que en su cláusula segunda señala:

“La compañía tendrá por objeto la importación, exportación, venta, representación, distribución, ingeniería, obras civiles, consultoría, arrendamiento, comercialización, contratación, inversión, afiliación, permuta, consignación, instalación, mantenimiento y servicio de sistemas de redes de telecomunicaciones, equipos de computación y comunicación, valor agregado Internet, enlaces internacionales y en general, realizar cualquier acto de lícito comercio relacionado o no con el objeto antes mencionado, ya que la anterior enumeración es solo a título enunciativo y no limitativo.”

De lo anterior puede concluirse que la relación que une a las partes tiene carácter mercantil, tomando en consideración que las partes intervinientes en el contrato realizaron actos de comercio.
Ahora bien, como antes se señaló, no fue demostrado en el transcurso del proceso que las partes hubieran celebrado un contrato de arrendamiento sino una prestación de servicio de repetición.

Como consecuencia de lo expuesto considera este Tribunal la improcedencia de la defensa opuesta por la parte demandada, referida a que el actor ha debido utilizar la como vía para su reclamación, la demanda de cumplimiento verbal de arrendamiento prevista en el Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios.
En tal sentido, se declara sin lugar la defensa prevista del numeral 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

Por último debe este Tribunal pasar a examinar el mérito de la causa, observando que la parte demandada no desconoció la existencia de la obligación demandada ni tampoco demostró su liberación, y en consecuencia se hace procedente en derecho la obligación demandada, representada en los instrumentos fundamentales de la acción.



DISPOSITIVO

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO NOVENO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara:
Se declara con lugar, la demanda que por Cobro de Bolívares intentó la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., contra la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE C.A., ambas partes plenamente identificadas en autos.
En consecuencia, se condena a la Sociedad Mercantil DIGITAL NETWORKS OCCIDENTE C.A., a cancelar a la Sociedad Mercantil REPETIDORAS MARACAIBO, C.A., la cantidad de Diecisiete mil ciento cuatro bolívares (Bs.17.10,80)
Se condena en costas a la parte demandada, por resultar totalmente vencida en el presente juicio.
Déjese copia certificada del presente fallo de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del JUZGADO NOVENO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA en Maracaibo a los ________________ (_____) días del mes de julio del año dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151º de la Federación.-
LA JUEZ,
ABOG. MARÍA DEL PILAR FARÍA ROMERO Mgs
LA SECRETARIA,
ABOG. GABRIELA BRACHO Mgs
En la misma fecha que antecede, se publicó y registró el anterior fallo previo los anuncios de ley a las puertas del Tribunal, siendo las tres de la tarde (3:00 p.m.).
LA SECRETARIA
ABOG. GABRIELA BRACHO Mgs


Exp.2.255-10.